Кто из нас не становился жертвой обстоятельств, когда, получив очередной протокол об административном правонарушении, махнув рукой, отправлялся оплачивать штраф? Ну не судиться же из-за каких-то 1500 рублей? Так сказали бы многие, но не М.В.В., который решил побороться и доказать свою невиновность. Да, пришлось пожертвовать нервами и временем, но теперь в его истории не будет пятна, что когда-то, он совершил действия подпадающие под статью КоАП. Административное производство было прекращено. Клиент оправдан, имеет полное законное право на реабилитацию, компенсацию морального и материального вреда, в том числе, и за оплату услуг адвоката.
Дело № 5-70/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2013 года г. Йошкар-Ола
Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
М.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении М.В.В. 09 декабря 2012 года около 22 часов 15 минут, находясь в общественном месте в закусочной «В. » по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, приставал к посетителям, размахивал руками, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
В судебном заседании М.В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 09 декабря 2012 года примерно около 22 часов шел к себе домой после спортивного мероприятия. Зашел в закусочную «В. », купил спиртное и закуску, сел за стол. За соседним столом сидели две девушки. Одной из них стало плохо, девушка опрокинула голову назад. Он решил оказать девушке первую помощь, подошел к ней, приподнял голову девушки, послушал её дыхание. Вторая девушка закричала, видимо не поняла его намерения… На ее крик подошел охранник закусочной А.С. , который начал его оттаскивать от девушек, хватал за одежду. Ему это не понравилось и он выразил свое недовольство охраннику, в какой именно форме выражал недовольство не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем охранник ударил его по лицу и положил на пол. Он (М.В.В.) на несколько минут потерял сознание, когда очнулся, в закусочной уже был наряд полиции. Его отвезли в наркологию на освидетельствование, а затем доставили в отдел полиции №. Умысла на хулиганские действия у него не было, общественный порядок в закусочной он не нарушал, к гражданам не приставал. Просил прекратить производство по делу.
Защитник М.В.В. – адвокат Волков А.Н., действующий на основании ордера, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях М.В.В. состава правонарушения, указав, что доказательств, свидетельствующих о факте хулиганства, не имеется.
Свидетель С.А. в судебном заседании 12 февраля 2013 года пояснил, что 09 декабря 2012 года он находился на дежурстве в ночную смену совместно с инспекторами полиции Г.А. и Е.С. В 22 час. 20 мин. через службу «02» поступило сообщение о том, что в кафе «В. » на <адрес>, находится пьяный хулиган. Данный вызов им был зафиксирован в его служебной книжке. Их наряд выехал по указанному адресу. По приезду в кафе их встретил охранник, который указал на М.В.В. и сообщил, что последний ругался нецензурной бранью, мешал работать. Он (С.А. ) свидетелем хулиганских действий М.В.В. не был, когда приехал в кафе Масленников вел себя спокойно, был в состоянии алкогольного опьянения. В наркологию и затем в отдел полиции М.В.В. проехал без сопротивления.
Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что в один из вечеров декабря 2012 года, точную дату он не помнит, в закусочную «В. » зашел М.В.В. в состоянии алкогольного опьянения. М.В.В. взял пиво в баре и сел за свободный стол. За одним из столов в кафе сидели две девушки, которые также употребляли спиртное, находились в состоянии опьянения. Одной из этих девушек стало плохо, девушка как будто потеряла сознание. М.В.В., увидев это, подошел к девушкам и попытался оказать помощь девушке, потерявшей сознание. Вторая девушка попросила отойти М.В.В., так как он был пьян, однако он не отошел от девушек. Он (А.С. ) подошел к М.В.В. и попросил отойти от девушек. М.В.В. его не послушал. Тогда он (А.С. ) взял М.В.В. за руку и стал выводить из кафе. М.В.В. начал сопротивляться, хвататься за его (А.С. ) одежду, так как не желал уходить из кафе. Он (А.С. ) продолжал выводить из кафе М.В.В., в ответ М.В.В. начал выражаться в его (А.С. ) адрес нецензурными словами. В адрес девушек или других посетителей кафе М.В.В. нецензурно не выражался, ни к кому из посетителей не приставал. Он (А.С. ) вызвал сотрудников полиции, так как М.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желал покинуть кафе, оказывал сопротивление и оскорблял его (А.С. ).
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, – Отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Таким образом, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В данном случае действия виновного должны быть направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого человека.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Квалифицирующим признаком хулиганства является наличие соответствующего мотива – стремления удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выражено пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе.
Вместе с тем доказательства нарушения М.В.В. общественного порядка в закусочной «В. », которое бы сопровождалось оскорбительным приставанием к гражданам, нецензурной бранью, в материалах дела отсутствуют.
Содержание правонарушения, изложенного в рапорте сотрудника полиции С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что М.В.В. в закусочной «В. » приставал к девушкам, выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками, мешал отдыхать гражданам, изложено С.А. со слов А.С. , который в судебном заседании дал иные пояснения.
Сам сотрудник полиции С.А. свидетелем происшествия, изложенного в рапорте, не являлся, что следует из его показаний, данных в судебном заседании и содержания рапорта.
Объяснения А.С. , данные им ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в материалах дела, являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку перед дачей этих объяснений А.С. не разъяснились положения, предусмотренные ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Из пояснений свидетеля А.С., данных в судебном заседании, следует, что нецензурные выражения высказывалась М.В.В. именно в адрес А.С. из-за личных неприязненных отношений, в связи с тем, что последний пытался вывести М.В.В. из помещения кафе. Данные выражения М.В.В. А.С. были восприняты как личные оскорбления.
То обстоятельство, что М.В.В. выражал недовольство А.С. ввиду того, что последний пытался вывести М.В.В. а из кафе подтверждено в судебном заседании и самим М.В.В., который пояснил, что не помнит, в какой именно форме он выражался в адрес инспектора охраны, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу закона к мелкому хулиганству относятся действия, в том числе в виде нецензурной брани, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях, и совершаемые в отношении знакомых лиц.
В ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит в действиях М.В.В. состав мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку его действия были направлены против конкретного лица по личным мотивам, то есть в процессе конфликта по названным выше причинам.
На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении М.В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.Г.Орлова
Адвокатский кабинет Волкова Андрея Николаевича оказывает квалифицированную юридическую помощь в представлении и защите Ваших интересов в судах г. Йошкар-Олы, Республики Марий Эл. Вы можете записаться на приём по телефону: 8-937-1111-777, либо получить бесплатную консультацию, написав в рубрику «Адвокат Онлайн».